
Справа № 487/5149/20
Провадження № 2/487/542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІТ-ГАРАНТ», про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІТ-ГАРАНТ», про стягнення суми.
12 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив в повному обсязі суму попередньої оплати за Договором № 8/5 поставки путівок від 10.02.2020 р. Також просив повернути 50% сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містяться у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору № квитанції 0.0.1782938135.1 від 27.07.2020.
Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІТ-ГАРАНТ», про стягнення суми - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову на рахунок UA708999980313171206000014003 (отримувач: УК у м. Миколаїв/Завод р-н/22030101, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ), код отримувача: 37992781), а саме в розмірі 420,40 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.1782938135.1 від 27.07.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» відділення 18 Харківського ГРУ.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.
Суддя: З.М. Сухаревич
The court decision No. 97613714, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 18.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 487/5149/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: