Court ruling № 97610941, 14.06.2021, Stanytsia-Luhanska District Court of Luhansk Oblast

ЄУ № 430/506/21

Провадження №1-кс/430/203/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року СтаничноЛуганський районий суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.П.,

секретаря судового засідання Романової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця Луганська заяву судді Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміної О.П. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130570000019 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130570000019 від 15.02.2021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано для розгляду судді Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміній О.П.

03.06.2021 року вх. № 3091 до Станично-Луганського районного суду надійшла заява про самовідвід судді Дьоміної О.П., яка обґрунтована тим, що нею розглядалося клопотання слідчого про арешт майна та ухвалою судді від 24.02.2021 року було задоволено.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно ч. 1ст. 75 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності таких обставин слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід, як це передбачено ч. 1ст. 80 КПК України.

Враховуючи, що дана заява про самовідвід судді Дьоміної О.П. належно мотивована, і обставини, наведені в ній відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України не дозволяють їй брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130570000019 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено що в данному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130570000019 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході досудового слідства приймали участь як слідчи судді - судя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П. та суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., тому суд вважає за необхідним дане кримінальне провадження за №12021130570000019 від 19.01.2021 року, передати до Луганського Апеляційного суду для вирішення підсудності відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 6 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 75,80,81,82 ,КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміной О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130570000019 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021130570000019 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для вирішення підсудності направити до Луганського Апеляційного суду для вирішення підсудності.

суддя О.М. Попова