№ 97609485, 11.06.2021, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/803/21

Провадження № 2-а/559/32/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 19.04.2021 поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Берлінець І.Р. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 891034 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. шрафу. Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП. Як зазначено в постанові, 19.04.2021 о 17:31 в с. Рачин по вул. Центральна, водій керуючи транспортним засобом ВМW Х3, днз НОМЕР_1 , під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 Д та 2.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Після зупинки транспортного засобу поліцейським та пред`явлення обвинувачення у скоєнні правопорушення, яке полягало у розмові по мобільному телефону під час руху, ним було висловлено прохання щодо надання доказів, які могли б підтвердити факт існування та вчинення такого адміністративного правопорушення, оскільки він не розмовляв по телефону. Однак, поліцейський без дослідження будь-яких об`єктивних та дійсних обставин і за відсутності жодних належних та допустимих доказів, взявши посвідчення водія, пішла до службового автомобіля та винесла оскаржувану постанову. У постанові зазначено, що він порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, що полягало у відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, у нього був і є в наявності поліс № НОМЕР_2 , строк дії даного полісу з 19.04.2021 до 18.04.2021. Наголошує, шо 19.04.2021 року стосовно нього розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено не було. Його не було ознайомлено з жодним доказом, який підтверджував би факт вчинення правопорушення. Про це він зазначив у складеній відповідачем постанові про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 891034. Про формальний підхід поліцейського до розгляду справи свідчить також те, що з моменту його зупинки о 17:31 год. і до винесення постанови о 17:40 пройшло 9 хв. Отже щодо нього було складено незаконну постанову, адже факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, а тому постанова серії БАБ №891034 від 19.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Позивач просить суд розглядати справу без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №042719 від 23.07.2020 вбачається, що 19.04.2021 о 17:31 в с. Рачин по вул. Центральна, водій керуючи транспортним засобом ВМW Х3, днз НОМЕР_1 , під час руху користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 Д та 2.1 ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Строк дії полісу №ЕР-203664710 на автомобіль ВМW Х3, днз НОМЕР_1 , де страхувальником зазначена ОСОБА_2 , з 19.04.2021 до 18.04.2022 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Управління патрульної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного Управління національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Хвильового, 2, м. Рівне) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 891034 від 19.04.2021, винесену поліцейським СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Берлінець Іриною Русланівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Ралець