Court ruling № 97607215, 11.06.2021, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/4233/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю захисника потерпілого Урсу В.П. Клименко С.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Грушанського А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

прокурор не з`явився

представник Затоківської селищної ради

Білгород – Дністровської міської ради

Одеської області не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у смт Овідіополь, усну заяву захисника Грушанського Артема Валерійовича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К, перебуває кримінальна справа № 495/4233/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

09.06.2021 року захисник Грушанський А.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , заявив усну заяву про відвід судді Кочко В.К від розгляду зазначеного провадження, посилаючись на те, що прокурор більше п`яти хвилин провів в кабінеті головуючого судді, під час оголошення судом перерви для надання часу для ознайомлення учасників справи з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2021 року вказана заява передана до розгляду судді Жижці О.В.

У судовому засіданні 11.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , Грушанський А.В., підтримав заяву про відвід та додав, що суддею не було під час засідання вказано про відсутність іншого потерпілого - Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву пор відвід.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник заперечували проти заяви.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з запису фіксування судового засідання від 09.06.2021 року, що міститься на диску, захисник Грушанський А.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , заявляючи усний відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., мотивів відводу не навів, а посилання на те, що прокурор під час перерви для надання часу ознайомлення учасників з клопотанням про закриття кримінального провадження більше п`яти хвилин провів в кабінеті головуючого судді ні в якому разі не може свідчити про упередженість судді Кочко В.К.

Отже, в усній заяві захисника Грушанського А.В., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді, не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та не надані докази таких обставин.

Щодо заявленої додаткової підстави для відводу судді, зазначеної у судовому засіданні 11.06.2021 року, про те, що суддею під час засідання не було вказано про відсутність іншого потерпілого - Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, вона також не може свідчити про упередженість судді та не передачена, як підстава для відводу ст. 75 КПК України.

Таким чином, заявлений усний відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви захисника Грушанського Артема Валерійовича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка