
Справа № 323/1204/21
Провадження № 3/323/451/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 р.м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Пологівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо),
- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 032216 від 17.05.2021 року (справа № 323/1204/21, провадження № 3/323/451/21), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.
Судом встановлено, що 13.05.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив встановлені відносно нього Оріхівським районним судом Запорізької області правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні викладених в протоколі фактів не оспорював, свою вину визнав повністю.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою, ухвалою суду та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, яке полягає в повторному протягом року після накладення адміністративного нагляду, порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.283-285, ст.287, ст.290, ст.326, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ отримувача: 37993783; установа банку:Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; номер рахунку: UA 118999980313090106000026007).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.В.Смокович
The court decision No. 97603670, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 323/1204/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: