Court ruling № 97602196, 10.06.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/2678/21

Провадження № 2/219/1679/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати виконавчий напис № 21964 від 21.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 6 775,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

24.05.2021 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором № 008-04166-161113 від 16.11.2013 року складає 6 775,60 грн. У разі сплати позивачем 1200 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 5 575,60 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 008-04166-161113 від 16.11.2013 року та виконавчим написом № 21964 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив провести розгляд справи у його відсутність та надав відзив на клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді. Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді, вказує, що підстави для врегулювання спору відсутні, так як у оскаржуваному виконавчому написі предметом стягнення є заборгованість за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» № 003-04151-091213 від 09 грудня 2013 року, а не кредитний договір № 008-04166-161113 від 16 листопада 2013 року. Зазначає, що жодних кредитних договорів чи правочинів з відповідачем позивач не укладав.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, надав свої пояснення стосовно позову та зазначив, що 21 жовтня 2020 року до нього звернувся директор ТОВ «Фінпром Маркет» із заявою про вчинення виконавчого напису від 20 жовтня 2020 року № 104 4881, також додав до заяви документи: оригінал кредитного договору № 003-04151-091213 від 09.12.2013 року, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 року, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 року, виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 003-04151-091213 від 09.12.2013 року, договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, додаток № 1 до Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Представник третьої особи - Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 1–4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, від позивача 04.06.2021 року надійшов відзив на клопотання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», згідно якого позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, надав суду заяву, у якій заперечує проти процедури врегулювання спору за участі судді.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові № 522/19690/18 від 11 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко