Court ruling № 97601690, 10.06.2021, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 132/2793/20

2/132/77/21

У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2021 р. м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними.

Учасники процесу в судове засідання призначене на 10 червня 2021 року не з`явились. При цьому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвокат Шимотюк О.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Представник позивача-адвокат Катрич П.С. в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмами та розписками про виклик до суду, які особисто представник позивача-адвокат Катрич П.С. отримав 05.05.2021 року та 31.05.2021 року. Причини неявки представник позивача суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, від якого до суду не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя