Court ruling № 97600914, 09.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 646/2581/20

Провадження № 2-п/761/78/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення коштів.

В своїй заяві відповідач просив суд переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, зазначивши, що грошові кошти, що були стягнуті з боржника на користь ОСОБА_2 , не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинна постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви в частині стягнення коштів з приватного виконавця. Також заявник зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки предметом спору є спір про право.

02 червня 2021р. стороною позивача подано до суду заперечення на заяву, в якій просили відмовити в її задоволенні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача та третя особа клопотали про проведення розгляду справи без їх участі, решта учасників поважності причин неявки не повідомили.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином оповіщено відповідача, про час та місце розгляду справи.

Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення, як і не надано доказів того, що сторона відповідача не могла з`явитись до суду з поважної причини та подати вказані докази, при цьому сторона відповідач проігнорував своє право на подання відзиву на позов.

Так, заявник мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача, протягом всього часу розгляду справи, надавши суду обґрунтований відзив на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення коштів.

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця Київського міського виконавчого округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: