Court ruling № 97600814, 19.05.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18451/20

Провадження № 2/761/2350/2021

УХВАЛА

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., ТОВ «Девелоп Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою від 25.06.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у вказаній справі, в якому просить витребувати у ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» докази передачі прав вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 р. та договорами забезпечення до нього, а саме на підставі договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс», що підтверджується первинним бухгалтерськими документами (меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції, прибуткові касові ордери чи інші первинні документи).

Також представник позивача заявив клопотання про повернення до підготовчого провадження, посилаючись на те, що він має намір подати заяву про зміну предмета або підстав позову.

Позивача в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотань не заперечила.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані представником позивача у клопотанні докази не мають значення для правильного вирішення даної справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про повернення до підготовчого провадження, оскільки вказана процесуальна дія вимогами закону не передбачена.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: