Court ruling № 97600731, 11.06.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-з/760/523/21

Справа №760/13090/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків за наслідками визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на рахунки відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ: 41661563, вул. Миколи Вороного, 2, м. Львів, 79005) у всіх банківських установах України, не обмежуючись виявленими рахунками зазначеними в клопотанні, в межах суми 185 773, 92 грн., що відповідає ціні первинного позову;

- накладення арешту на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ: 41661563, вул. Миколи Вороного, 2, м. Львів, 79005) в межах суми 185 773, 92 грн., що відповідає ціні первинного позову;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження майна та наявних у відповідачів коштів може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків за наслідками визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності та належності банківських рахунків та нерухомого майна відповідачу. Також, відсутні підтвердження наміру відчуження нерухомого майна відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає дане клопотання передчасним та приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та відшкодування збитків за наслідками визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя