Court ruling № 97599565, 11.06.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/1691/2021

Справа № 646/3370/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

10 червня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на Ѕ частину майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили по вказаній цивільній справі, а також заборонити органам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 та заборонити органам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Компанія з управління активами «Івестиційні проекти», ТОВ «Новаторбуд» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією переходу права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду законної сили по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ним пред`явлено позов про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Зазначив, що незабезпечення позову призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки подальше розпорядження відповідачем нерухомим майном та майновими правами на спільне майно подружжя може призвести до відчуження нерухомого майна, у такому разі позивач буде вимушений звертатися до суду з іншими позовами, зокрема, щодо визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, а відтак відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви про забезпечення позову складає 454 гривні.

Однак, у порушення вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову, заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 червня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко