Court ruling № 97599546, 11.06.2021, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/23/21

Провадження № 4-с/635/20/2021

У Х В А Л А

11 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Кулабухов Олексій Володимирович на постанову про арешт майна державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє його представник адвокат Кулабухов Олексій Володимирович (далі - Калабухов О.В. ), звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни (далі - Нагорна К.В.), в якій просить суд:

-визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної К. В. про арешт коштів боржника від 24.05.2021 у виконавчому провадженні № 65524936, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»;

-постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулабухова Олексія Володимировича у справі № 635/23/21 у судових засіданнях Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою програми «ЕаsуCоn» (адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Кулабухов Олексій Володимирович )) та електронного цифрового підпису.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання скарги на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст.175,177,185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник оскаржує постанову державного виконавця від 24.05.2021, натомість надаєвдо матеріалів скарги постанову від 21.05.2021, крім того зазначені постанови не отримані заявником у встановленому законом порядку, а виявлені за допомогою ідентифікатора, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження № 65524936, доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, скаржник звернувся до суду із скаргою з пропуском строку на оскарження вищезазначених постанов. При цьому, із заявою про поновлення строку на подання скарги із зазначенням поважних причин його пропуску, не звернувся, доказів на підтвердження цього не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків скарги та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Кулабухов Олексій Володимирович на постанову про арешт майна державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагороної Катерини Валеріївни - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки скарги, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко