Court ruling № 97599447, 10.06.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/4652/15-ц

Провадження № 2-с/644/73/21

10.06.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова Попова В.О., за участю секретаря судових засідань Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 21 607 грн 74 коп., що утворилась за період з 01.10.2001 року по 31.03.2015 року та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

07 червня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовим наказом з нею була стягнута заборгованість більш ніж за три роки. Крім того, зазначила, що при винесенні судового наказу судом не перевірено докази по справі, якими заявник обґрунтовує розмір позовних вимог. Таким чином, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що про вищезазначений судовий наказ їй стало відомо тільки 07.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Цивільна справа № 644/4652/15-ц; провадження 2-н/1679/15 за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду була знищена у встановленому порядку та строк за закінченням строків її зберігання.

Як вбачається із судового наказу № 644/4652/15-ц; провадження 2-н/1679/15, з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.10.2001 року по 31.03.2015 року, тобто більш ніж за три роки.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ № 644/4652/15-ц (провадження № 2-н/644/1679/15) від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 21 607 грн 74 коп., що утворилась за період з 01.10.2001 року по 31.03.2015 року та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.