Court ruling № 97597656, 10.06.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 922/1420/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" ( 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, ЄДРПОУ 03115293) до Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів без участі представників сторін в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за штрафи за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 в розмірі 97600,00 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договору №57/17 від 27.12.2017 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1420/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

09.06.2021 фізичною особою-підприємцем Рябініною Світланою Василівною до канцелярії суду було подано відзив на позов за вх. № 13521 та клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№13523, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/1420/21 до розгляду іншої господарської справи за № 922/2452/20.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №13523 від 09.06.2021), суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що підставою позову у даній справі є неналежне виконанням відповідачем умов Договору № 57/17 від 27.12.2017 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях. Однак, як вказує ФОП Рябініна С.В., вона зверталась до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 57/17 від 27.12.2017. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/2452/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, в задоволенні позову відмовлено, про що також зазначено позивачем у позовній заяві. Однак, постановою Верховного суду від 11.05.2021 по справі 922/2452/20 постанову Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/2452/20 скасовано та справу №922/2452/20 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що на теперішній час існує невирішений судовий спір по справі № 922/2452/20 предметом якого є розірвання договору № 57/17 від 27.12.2017 про продаж квитків і надання послуг на автостанціях, укладеного між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та фізичною особою-підприємцем Рябініною Світланою Василівною.

Вказане, на думку відповідача, з огляду на можливість розірвання договору №57/17 від 27.12.2017, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №922/1420/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/2452/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги доводи відповідача та те, що результати розгляду справи № 922/2452/20 мають значення для вирішення справи №922/1420/21, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни про зупинення провадження у справі №922/1420/21 (вх. №13523 від 09.06.2021).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.227, ч. 2 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни про зупинення провадження у справі №922/1420/21 (вх. №13523 від 09.06.2021) - задовольнити.

Провадження у справі 922/1420/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2452/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/2452/20 та набрання у вказаній справі судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 10.06.2021.

Суддя В.В. Суслова