
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
11.06.2021 392/728/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просив визнати недійсним та скасувати Розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації № 1147-р від 14 грудня 2012 року "Про затвердження акту визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов`язаних з вилученням та передачею в оренду земельної ділянки";
визнати недійсним Договір оренди землі від 29 грудня 2012 року, укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією та громадянкою ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 40,7227 га на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.
02.06.2020 представником позивача подано заяву про зміну предмету спору, згідно з якою остаточно просив визнати недійсним та скасувати Розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації № 1147-р від 14 грудня 2012 року "Про затвердження акту визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов`язаних з вилученням та передачею в оренду земельної ділянки";
визнати недійсним Договір оренди землі від 29 грудня 2012 року, укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією та громадянкою ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3523182800:02:003:9103 площею 40,7227 га на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3523182800:02:003:9103 з припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної длянки з кадастровим номером 3523182800:02:003:9103.
Дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Оскільки представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог до початку розгляду справи по суті та ним виконані вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 02.06.2020 про зміну предмету позову.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 97595066, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 392/728/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: