
Єдиний унікальний номер: 378/380/21
Провадження № 3/378/181/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ „Красилівське”, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ „Красилівське” вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме порушив п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 163885 гривень, а саме за грудень 2017 року на суму 42515 грн., за січень 2018 року - 10629 грн., за квітень 2018 року – 37821 грн., серпень 2018 року – 11237 грн., березень 2020 року -7563 грн., листопад 2020 року – 5412 грн.
В суд ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 12), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року № 1759 та копії акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 26 травня 2021 року № 7873/10-36-07-15/32904070, в якому ОСОБА_1 не оспорював зазначеного в акті порушення (а.с. 5-7).
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Красилівське” за період: грудень 2017 року; січень 2018 року; квітень 2018 року; серпень 2018 року, березень 2020 року, листопад 2020 року занизив ПДВ в сумі 163885 грн.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в грудні 2017 року; січні 2018 року; квітні 2018 року; серпні 2018 року, березні 2020 року, листопаді 2020 року, матеріали надійшли до суду 31 травня 2021 року, тобто по закінченню тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Н. Скороход
The court decision No. 97594897, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 378/380/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: