№ 97593721, 11.06.2021, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 193/425/21

Провадження № 3/193/112/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

11 червня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №148809 15.03.2021 року о 09 год. 28 хв. поблизу с.Веселе Поле Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Аudi А6 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на що водій відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №100626 15.03.2021 року о 09 год. 28 хв. поблизу с.Веселе Поле Криворізького району Дніпропетровської області, ЕО №105 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аudi А6, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що зафіксовано на БК 00198.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно додаткової інформації інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бунчук Р. зазначено, що вважати вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення с.Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області .

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме «Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу» та ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148809, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- рапортами інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Чернявської Т.К., згідно яких 15.03.2021 року о 09 год. 30 хв. під час несення служби за адресою вул.П`ятихатська виявлено транспортний засіб Аudi А6 державний номер НОМЕР_1 за порушення ПДР. На законну вимогу поліцейського зупинитись, водій не реагував та продовжив рух. Транспортний засіб було зупинено поблизу с.Веселе Поле ЕО №105, після чого водій залишив авто та почав тікати. Водія було затримано у лісосмузі поблизу дороги. Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія, ним виявився ОСОБА_1 ,1984 р.н., було виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний для визначення стану сп`яніння, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на БК 00198, 00181 та відеорестратор;

- відеозаписом з відео реєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких водій транспортного засобу Аudi А6 державний номер НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100626, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з відеореєстраторів (боді камери), переглянутих в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, в присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан сп`яніння або ж фіксується відмова водія від проходження медичного огляду. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок свідків засвідчувати саме факт керування водієм транспортного засобу.

Переглянутим відеозаписом з відео реєстраторів та боді-камер встановлено, що автомобіль Аudi А6 державний номер НОМЕР_1 15.03.2021 року переслідувався поліцейськими, а після зупинки вказаного транспортного засобу вже переслідувався водій ОСОБА_1 , який втікав від співробітників поліції.

Також, відомостей щодо оскарження постанови від 15.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 122-2, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа №193/425/21, провадження №3/193/112/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №193/426/21 провадження №3/193/113/21 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №193/425/21, провадження №3/193/112/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.1ст.122-2КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.А.Кащук