
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Київ № 640/8709/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва ( далі також - позивач) з позовом до Головного правління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 лише 75% суми підвищення до пенсії, перерахованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб" №103 від 21 лютого 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити виплату 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Поставною Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 05 березня 2019 року, з врахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 року - без змін.
Через канцелярію суду 27.05.2021 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. подано Подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 166, 167, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити до розгляду в судовому засіданні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 23.06.2021 року о 09:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, блок А, зал судових засідань 6.
2. Надіслати копії ухвали сторонам, які беруть учать у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л.О. Маруліна
The court decision No. 97590886, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 640/8709/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: