Court ruling № 97589411, 10.06.2021, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Р і в н е №460/6581/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Головного управління ДПС у Рівненській області, ДПС України, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення сум бюджетної заборгованості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 справу №460/6581/21 розподілено судді Борискіну С.А.

10.06.2021 суддею Борискіним С.А. через ВДЗ (канцелярію) суду подано заяву про самовідвід. На обґрунтування такої заяви зазначено, що позивачем в адміністративній справі №460/6581/21 є Підрядник відповідно до умов Договору підряду №27 від 04.03.2019, а Замовником – Рівненський окружний адміністративний суд, в особі в.о. голови суду Борискіна Сергія Анатолійовича, а також, що ОСОБА_1 , як головою суду, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт з позивачем. Наведені обставини можуть свідчити про необ`єктивність або неупередженість судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що 04.03.2019 між Рівненським окружним адміністративним судом (Замовник), в особі в.о. голови суду Борискіна Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (Підрядник), в особі директора ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду №27.

На виконання вказаного договору, протягом 2019 року було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема, Акт №1 від 06.03.2019.

Тобто, між головуючим суддею та позивачем, як керівниками юридичних осіб, існували договірні відносини.

Дані обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді позовної заяви та є підставою для самовідводу головуючого судді Борискіна С.А. у справі №460/6581/21.

Крім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано". Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"). В свою чергу пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає незалежності від інших гілок влади (тобто виконавчої та законодавчої), а також від політичних партій ("Нінн-Хансен проти Данії"). При цьому, питання завжди полягає в тому, чи дотримуються в конкретній справі вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Хенрік Урбан і Ришард Урбан проти Польщі"). Також Європейський суд з прав людини запровадив критерії оцінки незалежності. А саме, при визначенні того, чи може орган вважатися "незалежним", Європейський суд з прав людини бере до уваги такі критерії ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"): 1) порядок призначення його членів і тривалість терміну їх повноважень; 2) гарантії від зовнішнього тиску; 3) зовнішні ознаки незалежності.

Тому, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/6581/21, заяву про самовідвід головуючого судді Борискіна С.А. слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Борискіна Сергія Анатолійовича у справі №460/6581/21 - задовольнити.

Передати справу для визначення складу суду згідно з ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін