
Справа № 420/1650/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждан Віталія Вікторовича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 11-к від 06.01.2021р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10.06.2021р. (вх. № 30288/21) від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій остання просить забезпечити їй можливість брати участь як свідку у судовому засіданні, призначеному на 14.06.2021 р. об 11 год. 00 хв.: 1) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів або 2) в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч.7 ст. 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.
З урахуванням приписів ч.7 ст. 195 КАС України відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
За приписами ч.ч. 6-8 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Заява ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції подана 10.06.2021р. (вх. № 30288/21), тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 14.06.2021 р. 11 год. 00 хв.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 14.06.2021 р. о 11 год. 00 хв., у справі №420/1650/21 в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 195, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.П. Самойлюк
The court decision No. 97589051, Odesa District Administrative Court was adopted on 11.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 420/1650/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: