Decision № 975873, 19.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р. Справа № 6/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 15 061грн. 98коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Бондарь І.П. - представник по довіреності № 1214 від 18.09.2007р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу у сумі 14 632грн. 63коп. та пені у сумі 429грн. 35коп. відповідно договору купівлі-продажу № НОМЕР_1. (Усього 15 061грн. 98коп.).

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.08.2007р. була направлена відповідачу 27.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та договорі № НОМЕР_1., про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір НОМЕР_1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, в асортименті, ціною та кількістю оговорених у накладних, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 06.07.2007р. по накладним №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 14 632грн. 63коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, по яким відповідач отримав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

 Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу №НОМЕР_1. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін 14 календарних днів відстрочки платежу з дати його отримання, тобто не пізніше 20.07.2007р. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого по вищевказаному договору у Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 14 632грн. 63коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 3.5 укладеного договору сторони передбачили, що у разі невиконання відповідачем обов”язків по оплаті отриманого товару, він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми яка підлягає оплаті за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

 Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №НОМЕР_1. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 429грн. 35коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 15 061грн. 98коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (83022, м.Донецьк, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” (83057, м.Донецьк, пр.Веселий,46, п/р № 26003333115001 у філії ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 31212769) основний борг у сумі 14 632грн. 63коп., пеню у сумі 429грн. 35коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено  у судовому засіданні 19.09.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя