Court ruling № 97584305, 11.06.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3851/21

(1-кп/199/451/21)

УХВАЛА

11.06.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання - Карпачової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021041630000100 відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурорів - Стариковського Є.В., Стрілець І.П., потерпілого - ОСОБА_2 , захисника - адвоката Сегеди Ю.А., обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Сегеда Ю.А. заявила відвід прокурору Стрілець І.П., оскільки даний прокурор публічно коментувала в засобах масової інформації обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , а тому є упередженою.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала захисника.

Прокурор Стрілець І.П. пояснила, що її коментарі засобам масової інформації по даній справі пов`язані виключно з поведінкою сторони захисту, яка під час досудового слідства вчиняла такі дії (мітинг біля прокуратури області), які викликали публічний інтерес до розслідування кримінального провадження з боку засобів масової інформації. З цих же підстав прокурор Стрілець І.П. одночасно заявила відвід захиснику Сегеді Ю.А.

Прокурор Стариковський Є.В. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали думку прокурора Стрілець І.П.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви захисника Сегеди Ю.А. та прокурора Стрілець І.П. про взаємний відвід прокурора та захисника задоволенню не підлягають, оскільки підстав передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, судом не встановлено, як і не встановлено підстав, передбачених ст. 78 КПК України, які б виключали участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 78, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Сегеди Ю.А. про відвід прокурора Стрілець І.П. та в задоволенні заяви прокурора Стрілець І.П. про відвід захисника Сегеди Ю.А. - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко