Court ruling № 97580655, 07.06.2021, Ivanivskyi District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/768/15-к

Номер провадження 1-кп/656/4/21

25.02.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених Гандзюри С.І.

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) експертизи (а.п.228-232 том 7).

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування була проведена судова пожежотехнічна експертиза № 4020 від 12.03.2015 року, яка проведена експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Херсонській області Матровим Е.В., висновок якого вважає недопустимим доказом.

Так, обвинувачення відносно обвинувачених ґрунтуються, у тому числі, нібито на порушеннях Регламенту виробничого технологічного на виробництво соняшникової олії виробництвом 100т/доба по насінню», розробленого ТОВ «Інжинірінговая технології «Соняшник» та затвердженого директором ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_7 у 2010 році, а також НПАОП 15.4-1.06.97 Правил безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці № 99 від 22.04.2014 року, ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1076 р. Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 року №1064 зі змінами та доповненнями.

Пунктом 2. Висновку експерта визначено, що на його погляд, причиною вибуху є утворення надлишкового тиску, внаслідок накопичення пароповітряної суміші з легких продуктів згоряння, що утворилися під час тління соняшникового шроту (жмиху) у бункері, однією з передумов чого є порушення Регламенту виробничого технологічного на виробництво соняшникової олії виробництвом 100т./добу по насінню (далі - Регламент). Вважає, що у даному випадку експерт не мав повноважень встановлювати ці обставини (а саме: порушення обвинуваченими технологічного Регламенту), так як він не є експертом у дослідженні причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, що підтверджується аркушем 1 висновку експерта від 12.03.2015р. №4020, де зазначено, що експерт ОСОБА_8 має спеціальність «Пожежна безпека» та кваліфікацію судового експерта за спеціалізацією «Експертиза обставин виникнення та розвитку пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки» з правом проведення пожежно-технічної експертизи.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз введено в дію Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) та науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі -Рекомендації).

Пунктом 8.1. частини 8 Рекомендацій - Пожежно-технічна експертиза - визначено, що Основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Як вбачається з Акту №1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, затвердженого Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 27.03.2015р.(далі - Акт), на підприємстві стався нещасний випадок внаслідок нібито недотримання обвинуваченими, у тому числі, вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій, а саме: з боку ОСОБА_5 - ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; з боку ОСОБА_4 - порушення вимог п. 2 Розділу «Завдання та обов`язки» посадової інструкції майстра вантажно-розвантажувальної ділянки»; з боку ОСОБА_3 - порушення вимог п. 2 розділу «Завдання та обов`язки» посадової інструкції; п. 4.1.1. «Правил безпеки для олійно-жирового виробництва» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 22.04.1997р. №99; п. 4.2.1. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України 19.10.2004р. №126 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р.за №1410/10009.

До Акту додано Окремі думки членів комісії, а саме: ОСОБА_9 уповноваженої особи з питань охорони праці ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та інженера з охорони праці ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_10 , які не згодні з висновками комісії та експертним Висновком, і вважають основною причиною пожежі та вибуху складні погодні умови, а не порушення Регламенту технологічного виробничого.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ч. 2 ст.272 КК України, якою передбачено Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а слідчим призначено тільки пожежно-технічну експертизу, що не є достатнім для встановлення всіх обставин саме нещасного випадку, який стався на підприємстві 26.10.2014р., тому що виникнення пожежі це наслідок дії (бездіяльності) певних працівників підприємства щодо порушення законодавства про охорону праці, нормативно-технічних документів, на які посилається у обвинувальних актах органи обвинувачення, а саме: Регламенту виробничого технологічного на виробництво соняшникової олії виробництвом 100т/доба по насінню (ТР3641979922.001-1ОХ), розробленого ТОВ «Інжинірінговая технології «Соняшник» та затвердженого директором ТОВ «Верхньосірогозького ОПЗ» ОСОБА_7 у 2010р., а також НПАОП 15.4- 1.06.97 Правил безпеки для олійно-жирового виробництва, затвердженого наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці №99 від 22.04.2014р., ГОСТ 12.3.002-75 «Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки», введений в дію 01.07.1976р. Постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25.04.1975 №1064 зі змінами та доповненнями, що і призвело до нещасного випадку.

Захисник вважає, що додаткова судова інженерно-технічна експертиза зможе спростувати обвинувачення його підзахисних за ч.2 ст.272 КК України, так як з боку обвинувачених не було порушення законодавства про охорону праці та пожежної безпеки. Також, проведення даної експертизи може встановити осіб, які безпосередньо винні у нещасному випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

Тому, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення причин та наслідків нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; встановлення механізму нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; встановлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов`язана з нещасним випадком на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; встановлення відповідності кваліфікації суб`єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується; встановлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв`язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»; визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» просить призначити судову інженерно-технічну (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці) експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відноситься ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», відповідно до законодавства, до місць де проводиться (виконуються) роботи з підвищеної небезпекою на виробництві?; 2. Яка причина нещасного випадку 26.10.2014р. на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та які обставини її обумовили?; 3.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 26.10.2014 р. на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?; 4. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку 26.10.2014р. на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?; 5. Чи відповідає ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» щодо вибухобезпеки та пожежної безпеки вимогам нормативних актів, які діяли на момент уведення його в експлуатацію?; 6. Чи відповідають правила охорони праці ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» нормативним актам з охорони праці, які діяли на момент виникнення пожежі, а саме станом на 26.10.2014р.?; 7. Чи були допущені працівниками ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» порушення нормативних актів з охорони праці, які діяли на момент виникнення пожежі, а саме станом на 26.10.2014р.? Якщо були порушення, то ким саме із працівників допущені?; 8.Чи були допущені працівниками ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» недотримання вимог та правил безпеки на виробництві, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням та загибеллю людей, якщо так, то яких саме?; 9. Чи могло відбутися утворення надлишкового тиску у бункері до моменту вибуху? За яких передумов, причин таке утворення взагалі можливе, зокрема, чи можливе таке утворення в рамках самозаймання шроту у бункері ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?; 10. Яким мав бути тиск у математичних величинах, щоб він міг спричинити наявні руйнування над бункерного приміщення ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та протягом якого часу такий тиск міг би утворитися, якщо міг взагалі?; 11. Чи можливим було накопичення легких та легкозаймистих речовин (у вигляді сизого диму) в над бункерному приміщенні ТОВ «Верхньосірогозькому ОПЗ», які після самозаймання шроту у бункері і їх вибуху призвели до руйнування стін силосного корпусу?; 12. Який механізм розвитку події, внаслідок якої стався нещасний випадок, що призвів до травмування та загибелі людей на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» 26.10.2014р.?; 13. Чи пов`язано займання шроту, що відбулось у другому бункері від північної стіни, в першому ряді від східної стіни приміщення тимчасового накопичення шроту ТОВ «Верхньосіргозький ОПЗ» з технологічним порушенням виробництва? Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

В судовому засіданні допитати експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Херсонській області Мантрова Е.В., який проводив судову пожежотехнічну експертизу № 4020 від 12.03.2015 року, не представилось можливим, оскільки останній перебуває за межами території України.

З наведених підстав, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230210001128 від 26.10.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відноситься ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», відповідно до законодавства, до місць де проводиться (виконуються) роботи з підвищеної небезпекою на виробництві?

2. Яка причина нещасного випадку 26.10.2014р. на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та які обставини її обумовили?

3. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 26.10.2014 р. на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?

4. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку 26.10.2014р. на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?

5. Чи відповідає ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» щодо вибухобезпеки та пожежної безпеки вимогам нормативних актів, які діяли на момент уведення його в експлуатацію?

6. Чи відповідають правила охорони праці ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» нормативним актам з охорони праці, які діяли на момент виникнення пожежі, а саме станом на 26.10.2014р.?

7. Чи були допущені працівниками ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» порушення нормативних актів з охорони праці, які діяли на момент виникнення пожежі, а саме станом на 26.10.2014р.? Якщо були порушення, то ким саме із працівників допущені?

8. Чи були допущені працівниками ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» недотримання вимог та правил безпеки на виробництві, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з

травмуванням та загибеллю людей, якщо так, то яких саме?

9. Чи могло відбутися утворення надлишкового тиску у бункері до моменту вибуху? За яких передумов, причин таке утворення взагалі можливе, зокрема чи можливе таке утворення в рамках самозаймання шроту у бункері ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»?

10. Яким мав бути тиск у математичних величинах, щоб він міг спричинити наявні руйнування над бункерного приміщення ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та протягом якого часу такий тиск міг би утворитися, якщо міг взагалі?

11. Чи можливим було накопичення легких та легкозаймистих речовин (у вигляді сизого диму) в над бункерному приміщенні ТОВ «Верхньосірогозькому ОПЗ», які після самозаймання шроту у бункері і їх вибуху призвели до руйнування стін силосного корпусу?

12. Який механізм розвитку події, внаслідок якої стався нещасний випадок, що призвів до травмування та загибелі людей на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» 26.10.2014р.?

13. Чи пов`язано займання шроту, що відбулась у другому бункері від північної стіни, в першому ряді від східної стіни приміщення тимчасового накопичення шроту ТОВ «Верхньосіргозький ОПЗ» з технологічним порушенням виробництва?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №659/768/15-к щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення судової інженерно-технічної експертизи та матеріалів кримінального провадження.

На час проведення експертизи розгляд провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2021 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Т. М. Ковальчук