№ 9757917, 19.05.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19.05.2010 р.                                                                                           справа № 2а- 3512/10/2070                               Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

прокурора - Стовба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг"

простягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

          Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом і просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" заборгованість по оплаті внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування в сумі 1.124,64 грн. Вимоги позову обґрунтував тим, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані товариством, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, товариство її не оскаржувало, однак і не виконало. У зв’язку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

          Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за відсутності його представника, а також зазначив, що підтримує заявлені прокурором вимоги і посилаючись на їх обґрунтованість, просив про задоволення позову.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" до судового засідання не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомляв.

          За таких обставин, суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній документів, позаяк зібрані судом докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а передбачене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства, а саме: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і за позовом суб'єкта владних повноважень.

          Суд, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34331194, а відтак, має правовий статус юридичної особи, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

          Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень місяць 2009 р. (а.с.5-6). У рядку 8 цього розрахунку зазначена загальна сума страхових внесків в розмірі 1.124,64 грн.

          Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

          Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20).

          При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обов’язку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

          Як з’ясовано судом при розгляді справи, відповідач обов’язку по своєчасній сплаті внесків на обов’язкове пенсійне страхування не виконав.

          Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

          Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»).

          При цьому, як визначено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

          Судом досліджена наявна в матеріалах справи копія вимоги від 01.11.2009р. №Ю-450.

Доказів оплати названої вимоги або направлення її до органів державної виконавчої служби України, скасування цієї вимоги або її невідповідності закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі не встановлено.

          За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "ЮМА-Трейдінг" про стягнення заборгованості – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАПК "Юма-Трейдінг" (ідентифікаційний код - 34331194; місцезнаходження - 61036, м.Харків; вул.Морозова, буд.21) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (ідентифікаційний код - 22682106; місцезнаходження - 61052, м.Харків, вул.Ярославська, буд.18/15-а) заборгованість в сумі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 64 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.05.2010р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.