Court ruling № 97578673, 11.06.2021, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/1888/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», - «про видачу дублікату виконавчого документу»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №233/1888/17 від 10.01.2018, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Судовою ухвалою від 27.05.2021 заява була залишена без руху за підстав невідповідності вимогам ст.ст.175,183 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявником вказані вище приписи не виконано: заява не містить повний перелік сторін виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175 ч.3 п.2, 183 ч.1 п.1 ЦПК України.

Також, відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яким повинна відповідати за своїм змістом і заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в ній відсутній виклад обставин, якими представник заявника обґрунтовує заяву із зазначенням доказів, що підтверджують обставини поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 27.05.2021.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк заявником недоліки не усунуті, заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) «про видачу дублікату виконавчого документу» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: