№ 9757863, 13.05.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2010 р. № 2-а- 1381/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіної М.В.

за участю сторін:

представника позивача - Богданової М.Г. (діє на підставі доручення № 2/10/10-025 від 11.01.2010 р.);

представника відповідача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.03.2010 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД»

пронадання дозволу на проведення перевірки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду із позовом, у якому просив суд надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення працівниками відділу оперативного контролю за розрахунковими операціями ДПА у Харківській області перевірки магазину, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Петровського, 6/8 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Влада ЛТД” (код: ЄДРПОУ: 35352262) з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та Постанови ПБУ № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”.

В обґрунтування позову зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.10.07р., номер запису 1 480 102 0000 038255, з 31.10.2007 року товариство знаходиться на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова.

Відповідно до плану-графіку перевірок, 23.12.09р. працівниками ДПА у Харківській області здійснено вихід на проведення перевірки магазину, що належить ТОВ «Влада ЛТД» з питання додержанням останнім вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про застосування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Однак, гр. ОСОБА_2, що діяв від імені ТОВ «Влада ЛТД» відмовився від отримання направлення та допуску фахівців ДПА у Харківській області до проведення перевірки, про що перевіряючими складено Акт недопуску до перевірки посадових осіб органу ДПС № 319/20/40/23/35352262. Уповноваженою особою ТОВ «Влада ЛТД» будь-яких пояснень з приводу недопуску працівників ДПА у Харківській області до перевірки не надавалось.

Оскільки планову перевірку працівниками ДПА у Харківській області не було здійснено, то відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Київському районі м. Харкова просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки цього товариства.

До судового засідання представник позивача прибула, позов підтримала з підстав наведених вище, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання прибув, проти позову заперечував посилаючись на наступне.

Посадовим особам ДПС було відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з наявністю для цього правових підстав. При відмові працівникам ДПІ у допуску в усній формі повідомлялося, що у зв'язку з тим, що відповідач працює на загальній системі оподаткування на його об'єктах можуть бути проведені виключно позапланові перевірки. Про зазначені правові підстави наступного дня до ДПА у Харківській області було подано листа з письмовим обґрунтуванням причин відмови у допуску. Крім цього, позивач 30.12.09 р. звертався письмово, як до ДПА у Харківській області так і до ДПІ Київського району м. Харкова з листом про отримання відповіді на попереднє звернення. В зверненнях, підтверджувалась готовність допустити співробітників ДПІ до проведення перевірки у разі надання усіх належних чином оформлених документів згідно вимог законодавства України про РРО.

11.02.10 р. працівників ДПА у Харківській області було допущено до проведення перевірки магазину відповідача, яка була фактично ними проведена і за результатами якої ніяких порушень законодавства про РРО в діяльності відповідача встановлено не було. Тому, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог та відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

- здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин передбачених п.1 - п.9 зазначеної статті.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.16 вищезгаданого Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.10.07р., номер запису 1 480 102 0000 038255, з 31.10.2007 року товариство знаходиться на податковому обліку у ДПІ Київського району м. Харкова (а.с.8,9).

Відповідно до плану графіку перевірок затвердженого ДПА у Харківській області на грудень 2009 року, 23.12.2009 фахівцями ДПА у Харківській області Усіченко С.В. та Давидян Д.В. на підставі Направлення № 15007 від 22.12.09р. здійснено вихід на проведення перевірки магазину розташованого за адресою м. Харків, вул. Петровського 6/8, що належить ТОВ «Влада ЛТД» з питань додержанням відповідачем вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про застосування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с.6).

Громадянин ОСОБА_2, що діяв від імені ТОВ «Влада ЛТД» на підставі довіреності від 01.06.09р., відмовився від отримання зазначеного вище направлення та допуску фахівців ДПА у Харківській області до проведення перевірки, про що 23.12.09р. перевіряючими складено Акт недопуску до перевірки посадових осіб ДПС № 319/20/40/23/35352262 (а.с.5).

11.02.10 р. фахівцями ДПА у Харківській області Усіченко С.В. та Давидян Д.В. на підставі Направлення № 1325 від 10.02.2010 року проведено планову перевірку магазину розташованого за адресою м. Харків, вул. Петровського 6/8, що належить ТОВ «Влада ЛТД» щодо додержанням відповідачем вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про застосування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с.).

За результатами перевірки 11.02.2010 р. було складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимога регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Порушень законодавства в діяльності відповідача встановлено не було ( а.с.51-54).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом цієї норми права вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає порушене право особи.

Суд зазначає, що з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки звернулась ДПІ у Київському районі м. Харкова, якою зазначеної перевірки не здійснювалося, з боку відповідача недопуску до проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова не було.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.

Відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

Позивач в обґрунтування підстави для надання судом дозволу на проведення позапланової перевірки зазначає позбавлення його можливості здійснити свої повноваження щодо контролю за додержанням відповідачем вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про застосування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у звязку з не допуском товариства до проведення планової перевірки з цих питань.

Між тим суд зазначає, що 11.02.10 р, тим же самими працівниками, яких було не допущено до планової перевірки в грудні 2009 року, було проведено планову перевірку відповідача з питань додержанням вимог Законів "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", «Про застосування деяких видів підприємницької діяльності» та Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Тобто на теперішній час податковими органами вже реалізовано функцію контролю у спірних правовідносинах, а тому матеріальний інтерес відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада ЛТД» про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

2.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.