Court ruling № 97578450, 10.06.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/3990/21

Провадження № 2/219/1960/2021

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, про скасування заборони відчуження (арешту) жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: зняти обтяження (припинити) заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 2384860; підстава обтяження – договір застави № 7991 від 16 грудня 2003 року, зареєстроване приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно (архівний запис); особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року залучено приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Баранова Миколу Степановича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 та проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача Бахмутської міської ради, який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 14 травня 2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва ради Кудлаєм С.С. подано клопотання, у якому він зазначив, що просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов М.С., який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Реєстрі нотаріусів, до підготовчого засідання не з`явився. 05 травня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення, у яких він зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої судом 26 квітня 2021 року за № 254343488, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 1990 року (а.с. 21-22), що також підтверджується копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 10 грудня 2003 року за № 2238326 (а.с. 37).

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно вказаної Інформації та копії договору застави № від 16 грудня 2003 року (а.с. 31-34) арешт на спірний будинок накладено приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Баранов М.С. як спосіб забезпечення ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з договору кредиту № 190/9-1702 від 16 грудня 2003 року, укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», вказану особу слід залучити у якості співвідповідача у справі, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року.

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме суду місце проживання якої: АДРЕСА_3 , у якості співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, про скасування заборони відчуження (арешту) жилого будинку.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко