Court ruling № 97577889, 07.06.2021, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. Справа153/620/21

Провадження2/153/106/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача ПСП "Вікторія" - адвоката Аваєвої Н.В.

представника відповідачів: ОСОБА_1 , ПрАТ "ПК "Поділля" - адвоката Хитрука І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору найму (оренди).

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.05.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 07.06.2021.

28 травня 2021 року за вх.№3485 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про скасування в Державному реєстрі земель запису від 24.12.2010 №041005700233 про державну реєстрацію договору оренди землі №195 від 04.06.2010.

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2021 представник відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «Поділля» - адвокат Хитрук І.С. просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В., заперечувала проти прийняття зустрічного позову та розгляду його з первісним позовом, оскільки вказані позови не пов`язані спільним предметом первісного позову. ОСОБА_1 не була стороною договору, запис щодо якого здійснений в державному реєстрі речових прав ще в 2010 році та який на даний час має намір скасувати. Подавши зустрічний позов відповідач таким чином бажає затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про скасування в Державному реєстрі земель запису про державну реєстрацію договору оренди землі та змісту позовної заяви Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору найму (оренди) вбачається, що позови не пов`язані спільним предметом позову, виникли з різних правовідносин, а тому, враховуючи різний зміст вимог за первісним та зустрічним позовами, обставини, які підлягають доказуванню, зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів є недоцільним, оскільки це суттєво ускладнить вирішення справи, а їх спільний розгляд може вплинути на порушення дотримання розумних строків розгляду справи судом в цілому, а тому вказані позови можливо та доцільно розглядати окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє відповідача відповідно до ст.4 ЦПК України права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про скасування в Державному реєстрі земель запису про державну реєстрацію договору оренди землі у справі - відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021.

Суддя Р.В. Швець