
У х в а л а
про залишення адміністративного позову без руху
Справа № 414/1299/21
Провадження № 2-а/414/33/2021
"11" червня 2021 р.
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ковальова Андрія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -
У с т а н о в и в :
10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до старшого інспектора ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ковальова Андрія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України .
Згідно вимог ст.161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ст..1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-У1, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн на реквізити Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/22030101Код отримувача: (Код за ЄДРПОУ) 37991110 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA768999980313161206000012455 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідно ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст..169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ковальова Андрія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - залишити без руху, надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення вказаних недоліків , роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю.Костроба
The court decision No. 97577259, Kreminna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 414/1299/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: