Court ruling № 97577240, 07.06.2021, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

"07" червня 2021 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

прокурора - Познякова Б.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - Павліченка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021120000000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 утримується під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 09 липня 2021 року.

Завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим, оскільки головуючий суддя Ясінський Л.Ю. із 15 червня 2021 року по 18 липня 2021 року буде знаходитись у щорічній основній відпустці, про що виданий наказ голови суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний із триманням під вартою.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на два місяці, тобто по 12 год. 10 хв. 05 серпня 2021 року включно.

Суму розмірузастави, визначеної ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання адвоката Павліченка О.П. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш м"яку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженю не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський