Decision № 97570962, 10.06.2021, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2962/21

Номер провадження 2/676/1632/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

10 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04.05.2019 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №86011, згідно з яким надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000,00 грн. ОСОБА_3 добровільно взяла на себе зобов`язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно погашення та повернути кредит 04.05.2020 р.. На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави №84010 від 04.05.2019 р.. Крім того, з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №54087 від 04.05.2019 р., згідно з яким вона зобов`язалась повністю нести відповідальність за кредитним договором №86011. Свої зобов`язання відповідачі виконали лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2012,97 грн. (1495,67 грн. - по кредиту, 517,3 грн. - по відсотках), яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2019 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86011, згідно з яким надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000,00 грн..

ОСОБА_1 добровільно взяла на себе зобов`язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 04.05.2020 р..

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави № 84011 від 04.05.2019 р.. згідно з яким відповідач передала у заставу майно згідно з додатком 1.

З відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 54087 від 04.05.2019 р., згідно з яким вона зобов`язалась повністю нести відповідальність за кредитним договором № 86011 в разі, якщо перший відповідач не виконає свої зобов`язання

Свої зобов`язання по кредитному договору № 86011 відповідачі виконали лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2012,97 грн. (1495,67 грн. - по кредиту, 517,3 грн. - по відсотках).

З 11.05.2021 року рішенням спостережної ради КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 86011 .

Відповідно п.5.4.3 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою та за кредитом на придбання житла (нерухомого майна) щонайменше на три календарних місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень 00 коп. (по 1135 гривень з кожного).

Керуючись ст..ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 279, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором в сумі 2012 гривень 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 1135 гривень з кожного.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Ощадність» ( пр. Грушевського, 46, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ЄДРПОУ 23843422 )

Відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О