Court ruling № 97569656, 29.07.2020, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/2494/19

1-кп/357/454/20

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

секретар судового засідання: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019110360000009 від 15.02.2019 відносно:

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, що надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, по якому призначено підготовче судове засідання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Гулик О.Ю.,

захисник – адвокат: Несвітайло О.М.,

обвинувачений: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою суду від 12.03.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою сторін та інших учасників судового провадження, на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2019 між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Гуликом Олександром Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Несвітайла Олексія Миколайовича у кримінальному провадженні № 42019110360000009 від 15.02.2019.

Позиція сторін та інших учасників.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор відмовився в затвердженні угоди про визнання винуватості підозрюваного ОСОБА_1 , та просив угоду залишили без розгляду, а обвинувальний акт відносно останнього призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати потерпілого, обвинуваченого, захисника, наполягав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття або повернення обвинувального акту немає.

Позицію прокурора в судовому засіданні захисник - адвокат Несвітайло О.М. підтримав та просив угоду про визнання винуватості не затверджувати, залишити її без розгляду, а призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні, думку захисника підтримав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення, а також потерпілий та обвинувачена, які братимуть участь у судовому розгляді.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди, укладеної 28.02.2019 між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Гуликом Олександром Юрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019110360000009 від 15.02.2019 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42019110360000009 від 15.02.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 03.08.2020 о 12.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяО. В. Ларіна