Court ruling № 97569276, 03.06.2021, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №2-304/11

6/295/131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні – Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; видати дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог вказано, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №25/07/2006/840-Н/90 від 25.07.2006 року. В кредитній справі №25/07/2006/840-Н/90 відсутні виконавчі листи по справі №2-304/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки оригінали виконавчих листів втрачені заявник просить видати їх дублікати.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

В судове засідання представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надійшло заява про розгляд справи у його відсутність. В задоволенні вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчого документу просить відмовити, оскільки на виконанні у Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 37563847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-304/11 від 19.08.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" по кредиту в сумі 353 116,03, по відсоткам за користування кредитом в сумі 62 576,11 грн., по комісії в сумі 500 грн., по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 200 грн., по штрафу в сумі 500 грн., в всього 416 892,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" державне мито в розмірі 425 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 12.04.2011 року.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2014 року розірвано кредитний договір від 25.07.2006 року №25/07/2006/840-Н/90, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набрало законної сили 22.08.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість утворилась на підставі кредитного договору від 25.07.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25/07/2006/840-Н/90, та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору, до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки.

На підставі указаних договорів та згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №25/07/2006/840-Н/90 від 25.07.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Щодо заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості та поновлення строку для їх пред`явлення необхідно зазначити наступне.

Згідно листа в.о. начальника Богунського ВДВС у місті Житомирі № 62613/16.21/2021 від 01.06.2021 зазначено, що на виконанні у Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 37563847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-304/11 від 19.08.2011 виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 353 116,03, по відсоткам за користування кредитом в сумі 62 576,11 грн., по комісії в сумі 500 грн., по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 200 грн., по штрафу в сумі 500 грн., в всього 416 892,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" державне мито в розмірі 425 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. з кожного.

Згідно копії постанови від 15.01.2020 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук Т.А. прийнято виконавче провадження № 52302078 з примусового виконання виконавчого листа № 2-304/11 від 19.08.2011 виданого Богунським районним судом м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає не обґрунтованим клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача в справі №2-304/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 353 116,03, по відсоткам за користування кредитом в сумі 62 576,11 грн., по комісії в сумі 500 грн., по пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 200 грн., по штрафу в сумі 500 грн., в всього 416 892,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" державне мито в розмірі 425 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. з кожного, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ідентифікаційний номер юридичної особи: 43115064).

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка