Court ruling № 97568202, 08.06.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/6416/21

Провадження №1-кс/463/3832/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря - Станько Р.О., розглянувши клопотання слідчого Львівського РУП ГУ НП у Львівській області Неофіти А.Л., погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Вавриком В.Б. про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Львівського РУП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 297,8 кв.м. реєстраційний номер 5723625, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 6 та належить на праві приватної власності ПП «Астро» код ЄДРПОУ 23271196.

Клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141050001138 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, згідно клопотання 04.06.2021 до Львівського РУП ГУНП у Львівській області, надійшла заява директора ПП «Астро» про те, що невідомі особи діючи в змові із службовими особами АТ «Укрексімбанк», підробивши документи, мають умисел на заволодіння згаданим вище нерухомим майном, яке належить ПП «Астро». Крім того, 13.05.2004, а також 14.05.2004 між ПП «Астро» та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено договори застави та іпотеки. В подальшому, на підставі рішення Господарського суду Львівської області на заставлене майно звернуто стягнення для погашення заборгованості в загальному розмірі 308 171,87 євро та 66 720,62 грн. Приватним виконавцем розпочато процедуру виконання рішення суду і на даний час залучено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та його подальшої передачі на реалізацію. Вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні і тому просить накласти арешт на таке майно.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились. Перший причин неявки не повідомив. Другий подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, як вбачається, формально послався на ці норми та жодним чином не обґрунтував яке доказове значення має зазначене майно.

Більше того, відповідно до обставин справи вказане майно є предметом застави (іпотеки) і як вбачається, відносно питання про звернення на нього стягнення тривав судовий спір, за наслідками розгляду якого Господарський суд Львівської області видав відповідний наказ про звернення стягнення на таке майно.

Згідно листа ПП «Астро» № 13 від 13.05.2021, останній визнає зазначену заборгованість, хоча з іншого боку слідчому судді так і не надано доказів про направлення такого листа банку.

Однак в будь-якому випадку процедура звернення стягнення на таке майно відбувається з метою виконання рішення суду і взагалі незрозумілим залишається питання про те, який документ був підробленим, що це стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Як наслідок, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна і що саме завдяки арешту майна можуть бути виконані завдання кримінального провадження.

Отже, обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України в межах даного клопотання слідчим не доведені, арешт зазначеного у клопотанні майна не відповідає завданням кримінального провадження, а необхідність збереження речових доказів відсутня, що в сукупності з вищенаведеним, виключає можливість задоволення даного клопотання.

Зрештою, якщо боржник дійсно готовий погасити борг, а кредитор ухиляється від такого виконання, то він не позбавлений можливості у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України внести відповідний борг на депозитний рахунок нотаріуса та звернутись до суду з відповідним позовом про визнання кредитних зобов`язань припиненими, що виключатиме можливість звернення стягнення на таке майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 297,8 кв.м. реєстраційний номер 5723625, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Пластова, 6 та належить на праві приватної власності ПП «Астро» код ЄДРПОУ 23271196 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Леньо С. І.