Court ruling № 97567992, 09.06.2021, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/3537/20

Провадження № 1-кс/461/2861/21

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду справи №461/3537/20 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду справи №461/3537/20 у кримінальному провадженні №12017140050003053 від 15.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Мисько Х.М. має неприязне ставлення до неї, на зауваження ОСОБА_1 щодо поведінки прокурора Мішкурова К.О., який допомагав свідкам відповідати на запитання, не відреагувала, що викликає сумнів у її неупередженості, а відтак така не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи №461/3537/20, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що суддя Мисько Х.М. в ході проведення судових засідань веде себе непрофесійно, зокрема кричала на обвинувачену у зв`язку із зауваження ОСОБА_1 щодо поведінки прокурора Мішкурова К.О.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Х.М., суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді Мисько Х.М. при розгляді кримінального провадження №12017140050003053 від 15.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді Мисько Х.М. при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду справи №461/3537/20 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021 року.

Суддя Зубачик Н.Б.