Court ruling № 97567464, 10.06.2021, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5841/19

Провадження № 2/332/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гришка Івана Івановича, про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі № 335/5841/19 (провадження № 2/332/7/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

07.06.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гришка І.І., надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку із наявністю обставин, що, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 01.06.2021 у вказаній справі судом було розглянуто клопотання адвоката Гришка І.І. про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та вирішено питання щодо подальшої долі останнього. Вказане процесуальне рішення було прийнято суддею без виходу до нарадчої кімнати та без постановлення письмової ухвали. У зв`язку із цим, адвокатом Гришком І.І. було заявлене усне клопотання про оформлення письмової ухвали за наслідками вирішеного питання, на що було отримано відмову. Крім того, під час допиту свідка з боку відповідача ОСОБА_1 суд неодноразового наголосив на тому, що показання свідка є сумнівними та, що суд ставиться до них скептично, тим самим, фактично, судом надано оцінку показанням свідка безпосередньо в залі суду без виходу до нарадчої кімнати. Оскільки всі вказані дії суду, фактично, надають перевагу стороні позивача адвокат Гришко І.І. просить вирішити питання про відвід судді Яцуна О.С. з підстав необ`єктивності та упередженості.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки жодних умисних дій щодо сторін у справі суддя Яцун О.С. не вчиняв, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивність судді, який відводиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гришка Івана Івановича, про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України – передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун