Court ruling № 97563309, 10.06.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 червня 2021 року справа №640/25081/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 24 лютого 2021 року у справі №640/25081/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у відмові в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про прокуратуру», скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене в листі від 07 жовтня 2020 року №2600-0308-8/142788 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Луганської обласної прокуратури від 18 вересня 2020 року за №18-685вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи із розрахунку 70 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням відомостей за посадою, яку позивач обіймав до звільнення з роботи у зв`язку з виходом на пенсію, відображених у довідці Луганської обласної прокуратури від 18 вересня 2020 року за №18-685вих-20 без обмеження її граничного розміру та з урахуванням проведених раніше виплат, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час, починаючи з 01 жовтня 2020 року, на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 322669, ТВБВ №10026/0106 філії Головного управління по м. Києву та Київській області, ідентифікаційний код 00032129), встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення, попередив Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз`яснити виконання зазначеного рішення в частині застосування обмеження максимального розміру пенсії під час виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що останній не розуміє чи підлягає застосуванню обмеження максимального розміру пенсії під час виконання рішення.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко