Court ruling № 97562513, 09.06.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

09 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3231/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить:

- визнати протиправним рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.11.2019 та 18.09.2020 №212450004266 в частині відмови зарахування пільгового стажу з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 2003 за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) зарахувати пільговий стаж з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі, які дають право на пільгову пенсію за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі згідно п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2 вересня 2019 року.

Рішенням суду від 06.01.2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 26.11.2019 та 18.09.2020 №212450004266 в частині відмови зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу з 01.07.2008 по 14.04.2015 включно, на посадах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 2 пункту 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 2003 за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на пільгову пенсію за віком, стажу роботи на посадах електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі та електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі 4-го розряду Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект-1" електромонтеру-лінійнику з монтажу повітряних ліній високої напруги й контактної мережі в період з 01.07.2008 по 14.04.2015 року включно.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

В іншій частині позову - відмовлено.

04.06.2021 року відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. А саме: виправити описку в назві підприємства, в якому працював позивач, замість: "Енергобутпроект-1" зазначити: "Енергобудпроект-1".

Вирішуючи наведене суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, наведені приписи ст. 253 КАС України, суд вважає, що питання про виправлення описки може бути вирішено в письмовому провадженні.

Так, судом встановлено, що 13 січня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, винесено рішення .

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що правильною назвою підприємства на якому працював позивач є: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект- 1".

Отже, рішення містить описку – за текстом рішення (в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) назва підприємства, в якому працював ОСОБА_1 замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект- 1" вказано як: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект- 1" .

Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 13 січня 2021 р. .

Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії а саме: за текстом рішення (в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) назву підприємства, в якому працював ОСОБА_1 замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобутпроект- 1" зазначити: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект- 1".

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Ковбій