
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/5291/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточненого адміністративного позову) просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату за період з 16 вересня 2020 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення щомісячно, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
07.06.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду. Відповідач вказує, що звертаючись з позовом про перерахунок пенсії з 16.09.2020 року позивач звернулась до суду лише 26.04.2021 (тобто після шестимісячного строку).
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розгляд клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії щомісячно як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні радіоактивного забруднення у розмірі встановленого ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" саме з 16.09.2020.
Як свідчать матеріали справи з позовом до суду позивач звернулась 16.03.2020, про що свідчить відтиск штемпелю та трек-номер на поштовому конверті (а.с.7). Тобто, позовні вимоги заявлені в межах шестимісячного строку звернення до суду (16.09.2020).
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.122, 123, 166, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Попова
The court decision No. 97560339, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 09.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 240/5291/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: