№ 9756026, 01.06.2010, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-44904/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представників позивача - Шаповал Н.В., Усенка М.М.

представника відповідача - Пусана Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державної податкової адміністрації України у Полтавській областіпро скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2009 року ТОВ "Автотехспорт"звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, ДПА України у Полтавській областіпро скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року №0002042303/728 та №0002052303, посилаючись на фактичну відсутність порушень, за які до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції. Крім того зазначив, що перевірка проводилась із порушенням порядку та процедури.

В судове засідання з'явились представники позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, спірні рішення вважає такими, що прийняті відповідно до чинного законодавства та не вбачає підстав для їх скасування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2009 року ДПА у Полтавській області проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки магазину "Автотехспорт" ТОВ "Автотехспорт", розташованого за адресою вул. Московська, 8, м. Кременчук Полтавської області, що набрала форму акта № 00007426/0321/16/03/23/24563021 від 12 лютого 2009 року, в якому зафіксовано наступні порушення:

- незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО при оформленні передоплати за автомобіль ВАЗ 2107 на суму 4000,00 грн.;

- здійснення торгівлі без наявності торгового патенту.

05 березня 2009 року Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення № 0002042303/728 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно із статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 20000,00 грн. та № 0002052303/729 про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 3000,80 грн.

Зазначені рішення були отримані позивачем 12 березня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач вважаючи вказані рішення такими, що прийняті безпідставно звернувся до суду з вимогою про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року №0002042303/728 та №0002052303/729.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року №0002042303/728 та №0002052303729/729, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року, у справі за позовом ТОВ "Автотехспорт" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними визнано протиправність дій перевіряючих при проведенні вищезгаданої перевірки від 12 лютого 2009 року, з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою Державної податкової адміністрації у Полтавській області ОСОБА_4 у якості передоплати за автомобіль ВАЗ 2107 сплачено позивачу кошти в сумі 4000,00 грн. Дані кошти були оприбутковані в касі підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12 лютого 2009 року та квитанцією прибуткового касового ордеру від 12 лютого 2009 року про отримання вказаної суми.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що після здійснення вказаних дій перевіряючими було предявлено направлення на перевірку та посвідчення особи.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, початком перевірки органу державної податкової служби є момент предявлення субєкту господарювання перевіряючими направлення на перевірку та посвідчень.

Тобто до початку перевірки, інспекторами була внесена передплата за придбання автомобіля на суму 4000,00 грн. та продавцем виписано прибутковий касовий ордер, який вручено покупцям-інспекторам.

Після предявлення посвідчень та направлень на перевірку, кошти в сумі 4000,00 грн. були повернуті продавцем інспекторам на їх усну вимогу, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12 лютого 2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, перевіряючими фактично проведено контрольну закупівлю продукції.

Згідно з статей 5 - 6, пункту 2 статті 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", повноваження на здійснення контрольних закупівель надано лише оперативним підрозділам податкової міліції за умови порушення оперативно-розшукової справи та у порядку, визначеному нормативними актами податкової міліції, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

За таких обставин, контрольну закупку до початку перевірки позивача здійснено інспекторами ДПА у Полтавській області без наданих на це законом повноважень та з порушенням встановленого порядку проведення контрольних закупівель.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, судом зроблено висновок, що дії перевіряючих носили провокативний характер, виходили за межі повноважень та компетенції перевіряючих, наданих їм Законом, а отже висновок в акті про порушення, допущене позивачем щодо непроведення через РРО вищезазначеної суми коштів здійснено перевіряючими не у спосіб, передбачений Законом, недобросовісно та з перевищенням повноважень.

Таким чином, судом визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області під час проведення перевірки ТОВ "Автотехспорт" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12 лютого 2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 3 статті 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені під час перевірки від 12 лютого 2009 року факти та обставини одержані з порушенням закону, а тому не можуть бути належними доказами в суді на підтвердження правомірності прийнятих Кременчуцькою ОДПІ рішень про застосування штрафних санкцій від 05 березня 2009 року №0002042303/728 та №0002052303729/729.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати нечинним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року №0002042303/728.

Визнати нечинним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року №0002052303/729.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2010 року.

СуддяС.С. Бойко