
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"10" червня 2021 р.Справа № 924/751/20
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", м. Хмельницький
про стягнення 1 302 343,77 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання"
Представники сторін:
від позивача: не викликався
від відповідача: не викликався
ВСТАНОВИВ:
17.06.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява а ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", м. Хмельницький про стягнення 1 302 343,77 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання".
Ухвалою суду від 25.03.2021р. призначено у справі № 924/751/20 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.
У клопотанні вх. №05-22/4824/21 від 02.06.2021р. позивач повідомив суд, що на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Хмельницького відділення НДІСЕ від 28.04.2021р. за № 1031/21/-26, де зазначалося, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експерта з виконання економічних експертиз, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.
Представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, від якого отримано відповідь, що граничний термін виконання судово-економічної експертизи становить до 90 календарних днів
На підставі викладеного позивач просить суд поновити провадження у справі та замінити експертну установу, яка буде проводити експертизу.
Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі №924/751/20 підлягає поновленню, а клопотання позивача про заміну експертної установи призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 69, 102, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі №924/751/20.
Призначити клопотання позивача про заміну експертної установи до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. "8" липня 2021 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.
Ухвала набрала законної сили 10.06.2021 р., оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Грамчук
Віддруковано 6 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ); 3- представнику позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 4 - відповідачу (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 8); 5 - представнику відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 6 - Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12).
Всім адресатам реком. з повідомл. про вруч.
The court decision No. 97559280, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.06.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 924/751/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: