
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
10.05.06 Справа №12/95-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми (ід. код 31651695) до боржника – Малого приватного підприємства «Лтава» (40000, м. Суми, вул. Лесі Українки, б. 4/4; ід. код 21109008)
про порушення справи про банкрутство, визнав пред`явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.
2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 25.05.2006р. в 11 год. 40 хв.
3. Зобов`язати державний орган з питань банкрутства подати господарському суду кандидатуру ліквідатора узгоджену з кредитором.
4. Боржнику в строк до 25.05.2006р. подати обґрунтований відзив на заяву кредитора, та мотивовані заперечення в разі їх наявності.
5. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.
6. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Ковпаківського району м. Суми.
Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, кабінет № 111.
Суддя Костенко Лариса Андріївна
The court decision No. 97559077, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.05.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 12/95-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: