Court ruling № 97557346, 07.06.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 947/26900/19

Провадження № 2/947/183/21

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання дій неправомірними та приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати, що ОСОБА_2 на земельній ділянці 50 (діл. 2), цільовим призначенням якої є садівництво, по АДРЕСА_1 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк 2 місяці.

Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.

25.02.2020 року від позивача надійшла заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якій позивач просить оглянути докази за їх місце знаходженням за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

25.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення експертизи по справі, в якому позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

13.03.2020 року позивачем повторно надано клопотання про призначення експертизи по справі, в якому позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

28.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.

03.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Управління ДАБК ОМР фото фіксацію, зроблену 23.01.2020 року за адресою АДРЕСА_4 ; копію матеріалів, які були направлені Управлінням ДАБК ОМР до Одеської місцевої прокуратури №1 стосовно матеріалів перевірки за адресою АДРЕСА_4 , згідно листів Управління ДАБК ОМР від 24.09.2019 року, направлених на адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за №01-10/381-3Г.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.02.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2021 року провадження у справі поновлено.

11.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 07.12.2020 року, а саме в п`ятому та сьомому питаннях, що були поставлені перед експертом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи, а також клопотання про виправлення описок, які просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала, також поставила питання перед експертом.

Представник третьої особи Управління ДАБК ОМР до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, та з урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також з урахуванням надання сторонами додаткових матеріалів на виконання клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі. Щодо клопотання позивача про виправлення описок суд зазначає, що визначенні в клопотанні зауваження будуть враховані судом при формулювані питань в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, заявлені позивачем:

1. Чи відповідає незавершена реконструкція одноповерхового приміщення на земельній ділянці АДРЕСА_2 , цільове призначення якої садівництво, діючим будівельним, архітектурним, протипожежним, екологічним нормам і правилам, а також санітарним правилам?

2. Чи здійснюється вищезазначена реконструкція з істотними порушеннями будівельних норм і правил, які порушують права власника суміжної земельної ділянки

АДРЕСА_5 . Чи зведена надбудова, що знаходиться на ділянці за адресою АДРЕСА_4 (діл.2), здійснює негативний вплив, а саме: впливає на зручність утримання суміжної земельної ділянки, будинку та споруд, здійснює затінення земельної ділянки, псує її загальний вигляд, та в чому полягають ці порушення прав суміжного власника?

4. Чи наявна технічна можливість проведення перебудови, а саме привести одноповерхове приміщення до попереднього стану: висотою 2,0 м з ухилом даху на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом знесення здійсненної надбудови?

5. Чи впливає постійний сток атмосферних опадів, опадів снігу з даху надбудови на забруднення земельної ділянки, проходу, руйнування проходу та колодязю комунікацій суміжної земельної ділянки

АДРЕСА_6 . Чи наявні порушення розділової огорожі у місці розташування садового будинку - власника ОСОБА_2 та у місці забудови на ділянці № НОМЕР_3 (діл. НОМЕР_4 ) за адресою

АДРЕСА_4 . Чи відповідає Державним будівельним, протипожежним нормам, санітарним правилам висота правої бокової та тильної основної та добавленої огорожі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 у місці надбудови одноповерхового приміщення, з урахуванням рівня земельної ділянки АДРЕСА_3

Питання заявлене відповідачем:

Чи відповідає одноповерхове приміщення /сарай/ розмірам, які зазначені в технічному паспорті, виданому на ім`я ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №947/26900/19.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди експерту у огляді земельної ділянки, та надати всі правовстановлюючі документи споруду та на земельну ділянку АДРЕСА_2 , в тому числі і технічний паспорт на будівлю.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи в частині питань заявлених позивачем покласти на позивача ОСОБА_1 , та питання заявленого відповідачем покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2021 року.

Суддя Васильків О.В.