Court ruling № 97557287, 09.06.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/9740/18

Провадження № 1-кс/947/7594/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Злого Л.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника власника майна – адвоката Войтенко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018160480002820 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається з клопотанням про скасування арешту майна в якому просить, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року, а саме на автомобіль «Nissan Leaf», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання зазначивши що кримінальне провадження закрито, прокурором перевірено обгрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, та в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані з клопотанням, вислухавши думку учасників, встановив, що в рамках кримінального провадження № 12018160480002820 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2018 року було накладено арешт на на автомобіль «Nissan Leaf», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів поданих з клопотанням, 27.03.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 12018160480002820 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження немає жодного процесуального статусу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 зробила висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Так, в судовому засіданні, враховуючи повідомлені слідчим обставини доведено, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автомобіль «Nissan Leaf», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 відпала.

В зв`язку з викладеним та враховуючи те, що прокурор в судовому засіданні повідомив суд про те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля «Nissan Leaf», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 відпала, кримінальне провадження закрито, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна – адвоката Войтенко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018160480002820 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.08.2018 року, з автомобіля «Nissan Leaf», 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.