Court ruling № 97555617, 02.06.2021, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/502/20

Провадження №6/390/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника боржника – адвоката Усатенка В.Ю.,

прокурора – Ткачук О.М.,

представника стягувача – Попова Р.О.,

представника заінтересованої особи - Опрі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, заінтересована особа: Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року по справі № 390/502/20 ухвалено витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку на користь Первозванівської сільської ради. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Представник боржника вважає наявні підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки ОСОБА_1 не зобов`язано вчиняти дій на користь стягувача, а рішення суду повинно виконуватись шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав з підстав, зазначених в заяві та пояснив, що зазначеним рішенням суду на ОСОБА_1 не покладено зобов`язання по його виконанню. Рішення про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки повинно виконуватись не державним виконавцем, а державним реєстратором.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви представника боржника.

Представник стягувача Первозванівської сільської ради – адвокат Попов Р.О. суду пояснив, що позов пред`являвся прокуратурою, а Первозванівська сільська рада є відповідачем. Він вважає, що державний виконавець під час виконання рішення суду про витребування земельної ділянки повинен звернутись до державного реєстратора для вчинення відповідних дій в Державному реєстрі, а саме: зміни власника спірної земельної ділянки – з ОСОБА_1 на Первозванівську сільську раду.

Представник заінтересованої особи – старший державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) – Опря Ю.О. пояснила, що виконавчі дії за вказаним виконавчим листом здійснювались у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вжиті нею, як державним виконавцем, заходи примусового виконання є достатніми для виконання рішення суду, а саме складання акта про передачу земельної ділянки Первозванівській сільській раді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року по справі № 390/502/20, провадження №с2/390/350/20 визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 883 від 27 вересня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та витребувано у ОСОБА_1 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3522586600:02:000:1396.

Вказане рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили, для його примусового виконання видані виконавчі листи.

За ухвалою суду державним виконавцем надано копію матеріалів виконавчого провадження, з якої вбачається, що 16.02.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64523208 на підставі виконавчого листа № 390/502/20, 2/390/350/20 про витребування у ОСОБА_1 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельної ділянки з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396.

Зазначена постанова державного виконавця оскаржувалась представником боржника в судовому порядку. За результатом розгляду скарги ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року у задоволенні скарги відмовлено. На зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

З акту державного виконавця від 19.03.2021 року вбачається, що в приміщенні Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) боржник ОСОБА_1 передав вищевказану земельну ділянку на користь стягувача – Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

29.03.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця від 08.04.2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2021 р. та виконавче провадження відновлено.

12.04.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, станом на 28.05.2021 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522586600:02:000:1396 є ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист у є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається станом на 28.05.2021 року власником витребуваної на користь стягувача земельної ділянки є боржник, що є свідченням наявності зобов`язання боржника за рішенням суду.

Представником боржника заперечується наявність такого зобов`язання, оскільки на його думку порядок виконання рішення суду щодо витребування у боржника нерухомого майна - земельної ділянки, передбачає внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 13.11 2019 року по справі № 314/738/15-ц поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК. Таким чином, правильними є висновки про те, що виконання судового рішення про витребування земельної ділянки повинно виконуватись державним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 20/12/2019 процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що в заяві представника боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не наведено обставин, підтверджених доказами, які свідчать про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, заінтересована особа: Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко