Court ruling № 97555082, 09.06.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/3444/20

1-кп/215/346/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого– судді Квятковського Я.А.

з участю: секретаря Івасюк М.В.

прокурора Сілкіна Д.Ю.

захисника Вербицької Л.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040760000394 відносно ОСОБА_1 , 1987 р.н., за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , у звязку з необхідністю завершення судового розгляду справи, посилаючись на негативні характеризуючи данні щодо особи обвинуваченого, тяжкість і корисливий характер злочину, суворість покарання, вчинення злочину під час іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків і джерела доходу, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, впливу на свідків і ухилення від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вказав про тривалий час перебування під вартою, відсутність будь яких доказів збуту наркотичних засобів, просить застосувати домашній арешт .

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання, вказав про відсутність доказів впливу на свідків, ухилення від суду чи вчинення нового злочину.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в т.ч. домашнього арешту, на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і є актуальними.

Так, на цей час як і раніше ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, тому наявний ризик вчинення нового злочину з метою відшукання коштів для існування. Крім того, за даний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_1 неодружений, міцних соціальних звязків не має, раніше судимий до покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про ризик ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадження іншим чином з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Доводи обвинуваченого судом до уваги не беруться, оскільки тривалий розгляд справи має обєктивний характер, враховуючи категорію справи, а питання про достатність доказів винуватості особи вирішується судом в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду справи.

Враховуючи наведені вище обставини в своїй сукупності, необхідність завершення дослідження матеріалів справи і допиту самого обвинуваченого, за результатами чого може виникнути необхідність у повторному допиті свідків , та зважаючи на значні вимоги публічного інтересу до даної справи, які з урахуванням презумпції невинуватості виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 07 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя: