Court ruling № 97549634, 10.06.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 2-2258/10

Провадження № 6/591/160/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-2258/10 (6/591/160/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» про про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду с. Суми від 17.09.2010 року стягнуто в солідарному порядку з СТ «Рік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 169 975,85 грн., 24901,70 грн. заборгованості за відсотками, 3942,59 грн. пені, 1477,06 грн. інфляційних збитків та 566,67 грн. судових витрат з кожного та витрат з ІТЗ у сумі 40,00 грн. з кожного. Між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ВАТ КБ «Надра» 13 серпня 2020 року укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2008/30256/1/366 від 18.01.2008 року до СТ «Рік». Тому виникла необхідність в заміні сторони.

В кредитній справі, переданій ВАТ «УКБ «Надра», був відсутній виконавчий лист. Посилається на те, що не знав про неперебування виконавчого листа на виконанні та пропуск строку пред`явлення виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 10 червня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №2-2258/10 від 17 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з СТ «Рік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 169 975,85 грн., 24901,70 грн. заборгованості за відсотками, 3942,59 грн. пені, 1477,06 грн. інфляційних збитків та 566,67 грн. судових витрат з кожного та витрат з ІТЗ у сумі 40,00 грн. з кожного (Т.1 а.с.70)

З рішення Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що борг стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра».

13 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2008/30256/1/366 від 18.01.2008 року до СТ «Рік», а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення (а.с.133-135).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист на виконанні не перебуває, виконавче провадження завершене (Т.1 а.с.240)

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів він не отримував від первісного кредитора. На виконанні виконавчий лист не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин – через відсутність в нового кредитора оригінала виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) за правом грошової вимоги за кредитним договором №15/2008/30256/1/366 від 18.01.2008 року до Споживчого Товариства «Рік».

Видати дублікат виконавчого листа №2-2258/10 стосовно боржника Споживчого товариства «РІК» про стягнення в солідарному порядку з СТ «Рік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 169 975,85 грн., 24901,70 грн. заборгованості за відсотками, 3942,59 грн. пені, 1477,06 грн. інфляційних збитків та 566,67 грн. судових витрат з кожного та витрат з ІТЗ у сумі 40,00 грн. з кожного.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-2258/10 стосовно боржника Споживчого товариства «РІК» про стягнення в солідарному порядку з СТ «Рік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 169 975,85 грн., 24901,70 грн. заборгованості за відсотками, 3942,59 грн. пені, 1477,06 грн. інфляційних збитків та 566,67 грн. судових витрат з кожного та витрат з ІТЗ у сумі 40,00 грн. з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова