Court ruling № 97548424, 10.06.2021, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/5261/20

1-кп/264/220/2021

У Х В А Л А

10.06.2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Прилепо Ю.О., за участю прокурора Кассая А.Ю., захисника Каменюк Л.М., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Кондратьєвої М.А., представника цивільного відповідача Темір І.К., обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Маріуполі клопотання захисника Каменюк Л.М. про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник Каменюк Л.М. заявила, підтримане обвинуваченою, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з урахуванням результатів слідчого експерименту від 17.05.2021 року, проведеного за участю ОСОБА_3 , оскільки версія обвинуваченої експертним шляхом під час досудового розслідування не перевірялася. Проведення експертизи просила доручити експерту НДЕКЦ МВС Кривоплясу О.С., який брав участь у проведенні слідчого експерименту.

Прокурор та потерпілі вважали проведення експертизи зайвим.

Представник цивільного відповідача залишила питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Суд погоджується з думкою експерта, який в судовому засіданні висловився щодо доцільності в цьому випадку проведення експерти з урахуванням нових вихідних даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На вирішення експертизи суд ставить питання щодо технічних причин ДТП. Питання захисника про механізм контактування потерпілих з транспортним засобом та оцінку дій потерпілих до компетенції експерта авто техніка не відносяться.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Клопотання захисника Каменюк Л.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру судових експертиз МВС України в Донецькій області Кривоплясу О.С., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій трамваю (вагон № 703) ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, виходячи з даних слідчого експерименту за її участю?

2. Чи мала водій трамваю (вагон № 703) ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з транспортним засобом з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, виходячи з даних слідчого експерименту за її участю?

3. Чи відповідали дії водія трамваю (вагон № 703) ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху, виходячи з даних слідчого експерименту за її участю?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 , яка керувала трамваю (вагон № 703) у причинному зв`язку з виникненням ДТП, виходячи з даних слідчого експерименту за її участю?

Для проведення експертизи надати експерту копії протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2021 року та додатків до нього (схеми та відеозапису).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко