Court ruling № 97547775, 09.06.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20273/17

Провадження № 4-с/752/155/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кахно І. А.,

за участю секретаря - Чабанюк І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Кахно І.А. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районної відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка Вячеслава Вячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (боржник), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , в якій заявник заявив відвід судді Кахно І. А., оскільки на сьогоднішній день наявні підстави вважати, що суддя Кахно І.А. не може приймати участь у розгляді відповідної справи з огляду на те, що провадження у справі відкрито через місяць після того, як відповідна скарга була зареєстрована судом, засідання від 04 червня 2021 року, на думку заявника, не відбулось без поважних причин, в чому останній вбачає упередженість судді та її особисту зацікавленість у вирішені даної справи.

Так, у відповідності зі статтею 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до пункту 3 та пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Кахно І.А. при здійсненні процесуальних дій під час розгляду скарги не є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті є суб`єктивним сприйняттям заявника особи головуючого судді та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до розгляду справи.

Відповідно до статей 126, 129, 129-1 Конституції України, статей 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Кахно І. А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Кахно І.А. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районної відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка Вячеслава Вячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (боржник), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кахно