
№ 201/5362/21
провадження 2/201/2508/2021
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олена Володимирівна» про витребування майна та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та АТ «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. про витребування майна та стягнення судових витрат.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачам у позовній заяві слід вказати відому адресу електронної пошти позивачів та відповідачів за наявності;
?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки позов подано до кількох відповідачів, а тому повинно бути зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них;
?позивачам у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. 4, а саме пункт витребування цивільної справи), оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення доказів, яке не є вимогою позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116-117 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, а також копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для суду, відповідачів та третьої особи;
Крім того слід зазначити, що у разі пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,–
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олена Володимирівна» про витребування майна та стягнення судових витрат – залишити без руху та запропонувати позивачам протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 97545625, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 201/5362/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: